Jueces de Iowa dicen que los hospitales deben tener “cuidado razonable" al elegir médicos

⇣ English translation provided at the end ⇣

Clark Kauffmann
Iowa Capital Dispatch

Al dictaminar en un caso que involucra a un médico que realizó una cirugía mientras estaba siendo investigado por funcionarios estatales de licencias, la Corte Suprema de Iowa ha dicho que los hospitales tienen "el deber de ejercer un cuidado razonable" al contratar médicos.

El fallo se deriva de una demanda presentada hace casi cinco años por Roxanne Rieder, quien alegó que Mercy Medical Center of Cedar Rapids fue negligente en la acreditación del Dr. David Segal.

Los registros judiciales indican que el 8 de mayo de 2015, Segal le realizó una cirugía en la parte superior del cuello y la parte inferior de la espalda a Rieder. En los días inmediatamente posteriores a la cirugía, Rieder experimentó un dolor severo en la espalda baja y no pudo levantar la pierna izquierda de la cama del hospital. Segal decidió realizar procedimientos adicionales para solucionar el problema.

El mismo día que Rieder fue dado de alta del hospital, la Junta de Medicina de Iowa presentó una declaración pública de cargos contra Segal, a quien la junta había estado investigando.

La junta alegó que Segal "demostró incompetencia profesional" cuando no proporcionó la atención neuroquirúrgica adecuada a numerosos pacientes. Aunque la investigación de la junta sobre Segal se había mantenido confidencial hasta que se presentó la declaración de cargos, Segal reconoció más tarde que antes de operar en Rieder, había alertado a Mercy sobre el hecho de que estaba bajo investigación.

Después de ser dada de alta del hospital, Rieder continuó experimentando dolor y entumecimiento en el cuello, brazos y piernas y buscó tratamiento en otro lugar. En diciembre de 2016, demandó a Segal y Mercy. Días después, los cargos de la junta contra Segal se resolvieron cuando Segal acordó dejar de practicar la cirugía en Iowa.

En un comunicado de prensa emitido en ese momento, la junta declaró: “Dr. Segal interrumpió su práctica quirúrgica debido a su estado de salud de parkinsonismo, que afecta la firmeza de sus manos durante la cirugía ... El Dr. Segal acordó que no participará en la práctica de la cirugía bajo su licencia médica de Iowa ".

Finalmente, todos los reclamos en la demanda de Rieder fueron resueltos o desestimados, excepto el reclamo de acreditación contra Mercy. El hospital solicitó la desestimación de ese reclamo, argumentando en el tribunal que "no es obligación del hospital tomar medidas inmediatas con respecto a los privilegios de un médico al descubrir que hay una investigación abierta por parte de la Junta de Medicina".

Los abogados de Rieder resistieron ese esfuerzo, señalando a un testigo experto, el Dr. Charles Pietrafesa, quien declaró que Mercy violó el estándar de atención al no tomar medidas contra Segal tan pronto como se enteró de las preocupaciones de la junta. Dijeron que Mercy debería haber limitado o suspendido inmediatamente los privilegios quirúrgicos de Segal, incluso si era solo de forma condicional o temporal.

El tribunal de distrito no estuvo de acuerdo y concedió la moción de Mercy para un juicio sumario sobre ese asunto, dictaminando que "Mercy Hospital no tenía la obligación de suspender o revocar las credenciales o privilegios del Dr. Segal en el hospital de ninguna manera basándose únicamente en el conocimiento de que una investigación había ha sido inaugurado por la Junta de Medicina de Iowa ".

El tribunal dijo que Mercy "no podía saber, ni debería haber sabido, que él representaba un riesgo grave para sus pacientes, ya que aún no se habían presentado los cargos formales y no se había tomado una decisión final".

Después de que el tribunal de distrito emitió su orden, el litigio continuó con otros problemas aún sin resolver. Como parte de ese proceso, el Dr. Pietrafesa afirmó que Mercy violó el estándar de atención no solo por la investigación de la junta, sino por otros factores: Segal había sido demandado siete veces por negligencia médica; las preocupaciones sobre su competencia lo llevaron a ser enviado al Centro de Educación Personalizada para Médicos en 2012; y la Junta de Medicina había emitido citaciones para los registros de pacientes y las tasas de complicaciones.

Mercy presentó una moción para rechazar la opinión de Pietrafesa y argumentó que, dado que las pruebas de juicios anteriores por negligencia no eran admisibles en el juicio, no podían considerarse para decidir la cuestión del juicio sumario. El tribunal de distrito estuvo de acuerdo y concedió la segunda moción de Mercy para un juicio sumario.

La Corte de Apelaciones de Iowa revocó esa decisión, lo que llevó a Mercy a apelar, alegando nuevamente que no tenía la obligación de investigar a Segal basándose en lo que sabía del interés de la Junta de Medicina en Segal.

"No estamos de acuerdo", dijo la Corte Suprema de Iowa en su fallo, y agregó que "el hospital siempre tiene el deber de ejercer un cuidado razonable al otorgar privilegios a los médicos".

El tribunal también señaló que si Mercy incumplió el deber de cuidado razonable basado únicamente en la acción de la junta ya no era importante para el caso Rieder, ya que ahora incluía otros factores como el historial de litigios por negligencia de Segal.

Los jueces dijeron que si bien "es cierto que las demandas anteriores contra un acusado son generalmente inadmisibles en demandas por negligencia médica", la evidencia del litigio anterior "puede ser directamente relevante" para las decisiones de acreditación de un hospital.

“La cuestión relevante no es si la evidencia de los juicios previos contra el Dr. Segal era admisible; la pregunta relevante que se plantea es si la opinión del Dr. Pietrafesa sobre el estándar de atención basada, en parte, en su conocimiento de los juicios anteriores era admisible. Sobre esa pregunta, llegamos a la conclusión de que la opinión del Dr. Pietrafesa con respecto al estándar de atención y el incumplimiento del estándar de atención era admisible ".

La evidencia en el caso Rieder, dijo el tribunal, indica que "Mercy no hizo nada" en respuesta a la investigación de la junta de licencias y las reclamaciones pasadas de negligencia de Segal.

Esa evidencia es "relevante para demostrar que Mercy debería haber sabido que el Dr. Segal representaba un riesgo grave para sus pacientes y Mercy fue negligente al otorgar y mantener sus privilegios quirúrgicos en sus instalaciones", dijo el tribunal.

La decisión del tribunal anula la decisión anterior del Tribunal de Apelaciones de Iowa, revierte el fallo del tribunal de distrito y devuelve el caso al tribunal de distrito para que continúe con los procedimientos.

---

Translation

Iowa Judges Say Hospitals Must Use "Reasonable Care" When Choosing Doctors

Clark Kauffmann
Iowa Capital Dispatch

In ruling in a case involving a doctor who performed surgery while under investigation by state licensing officials, the Iowa Supreme Court has said hospitals have a "duty to exercise reasonable care" when hiring physicians.

The ruling stems from a lawsuit filed nearly five years ago by Roxanne Rieder, who alleged that Mercy Medical Center of Cedar Rapids was negligent in accrediting Dr. David Segal.

Court records indicate that on May 8, 2015, Segal performed surgery on Rieder's upper neck and lower back. In the days immediately following the surgery, Rieder experienced severe lower back pain and was unable to lift her left leg from the hospital bed. Segal decided to perform additional procedures to fix the problem.

On the same day that Rieder was released from the hospital, the Iowa Board of Medicine released a public statement of charges against Segal, whom the board had been investigating.

The board alleged that Segal "demonstrated professional incompetence" when he failed to provide adequate neurosurgical care to numerous patients. Although the board's investigation into Segal had been kept confidential until the statement of charges was filed, Segal later acknowledged that prior to operating at Rieder, he had alerted Mercy to the fact that he was under investigation.

After being released from the hospital, Rieder continued to experience pain and numbness in her neck, arms, and legs and sought treatment elsewhere. In December 2016, she sued Segal and Mercy. Days later, the board's charges against Segal were resolved when Segal agreed to stop practicing the surgery in Iowa.

In a press release issued at the time, the board stated: “Dr. Segal discontinued his surgical practice due to his health condition of parkinsonism, which affects the firmness of his hands during surgery ... Dr. Segal agreed that he will not participate in the practice of surgery under his Iowa medical license. "

Ultimately, all of the claims in Rieder's lawsuit were resolved or dismissed, except for the crediting claim against Mercy. The hospital requested the dismissal of that claim, arguing in court that "it is not the obligation of the hospital to take immediate action with respect to the privileges of a physician upon discovering that there is an open investigation by the Board of Medicine."

Rieder's attorneys resisted that effort, pointing to an expert witness, Dr. Charles Pietrafesa, who testified that Mercy violated the standard of care by failing to take action against Segal as soon as she learned of the board's concerns. They said Mercy should have immediately limited or suspended Segal's surgical privileges, even if it was only conditionally or temporarily.

The district court disagreed and granted Mercy's motion for summary judgment on that matter, ruling that "Mercy Hospital had no obligation to suspend or revoke Dr. Segal's credentials or privileges at the hospital in any way on the basis of solely on the knowledge that an investigation had been opened by the Iowa Board of Medicine. "

The court said Mercy "could not have known, and should not have known, that he posed a serious risk to her patients, as formal charges had not yet been filed and a final decision had not been made."

After the district court issued its order, the litigation continued with other issues still unresolved. As part of that process, Dr. Pietrafesa claimed that Mercy violated the standard of care not only because of the board's investigation, but because of other factors: Segal had been sued seven times for medical malpractice; concerns about his competence led him to be sent to the Center for Personalized Physician Education in 2012; and the Board of Medicine had issued subpoenas for patient records and complication rates.

Mercy filed a motion to reject Pietrafesa's opinion and argued that since the evidence from previous malpractice trials was not admissible at trial, it could not be considered in deciding the summary judgment issue. The district court agreed and granted Mercy's second motion for summary judgment.

The Iowa Court of Appeals reversed that decision, prompting Mercy to appeal, again claiming that he had no obligation to investigate Segal based on what he knew of the Board of Medicine's interest in Segal.

"We do not agree," the Iowa Supreme Court said in its ruling, adding that "the hospital always has a duty to exercise reasonable care in granting privileges to physicians."

The court also noted that if Mercy breached a reasonable duty of care based solely on the board's action was no longer relevant to the Rieder case, as it now included other factors such as Segal's history of negligence litigation.The judges said that while "it is true that past claims against a defendant are generally inadmissible in medical malpractice claims," ​​evidence from prior litigation "may be directly relevant" to a hospital's accreditation decisions.“The relevant question is not whether the evidence from the previous trials against Dr. Segal was admissible; the relevant question that arises is whether Dr. Pietrafesa's opinion on the standard of care based, in part, on his knowledge of previous judgments was admissible. On that question, we concluded that Dr. Pietrafesa's opinion regarding the standard of care and non-compliance with the standard of care was admissible. "Evidence in the Rieder case, the court said, indicates that "Mercy did nothing" in response to the licensing board's investigation and Segal's past claims of negligence.That evidence is "relevant to showing that Mercy should have known that Dr. Segal posed a serious risk to her patients and Mercy was negligent in granting and maintaining his surgical privileges at her facility," the court said.The court's decision overturns the previous Iowa Court of Appeals decision, reverses the district court's ruling, and returns the case to the district court for further proceedings.